Af Joe Lauria Special til Consortium News oversat og redigeret af Ebbe Lauridsen
En Washington Post- overskrift i sidste uge var en bombe for personer, der kun har læst om Ukraine-krigen i The Washington Post og andre vestlige medier: “USA tvivler på, at Ukraines modoffensiv vil give store gevinster”, siger lækket dokument.
Historien indrømmer, at det vestlige mediepublikum er blevet vildledt med hensyn til krigens forløb, at det i det væsentlige, hvad mainstream-medierne har rapporteret om Ukraine, har været en pakke løgne: nemlig at Ukraine vinder krigen og er klar til at iværksætte en offensiv, der vil føre til en endelig sejr.
I stedet gør det andet afsnit af stykket klart, at de lækkede dokumenter viser, at den længe planlagte ukrainske offensiv vil mislykkes – “en markant afvigelse fra Biden-administrationens offentlige udtalelser om Ukraines militærs vitalitet.”
Med andre ord har amerikanske embedsmænd løjet om krigens tilstand overfor offentligheden og for journalister, der trofast har rapporteret deres ord uden en antydning af skepsis.
The Post sagde, som om det var en dårlig ting, at lækagen sandsynligvis vil “opmuntre kritikere, der mener, at USA og NATO burde gøre mere for at presse på for en forhandlet løsning på konflikten.”
Det er begyndt at ske. Den tidligere embedsmand i Udenrigsministeriet, Richard Haass og Charles Kupchan, en senior stipendiat ved Council on Foreign Relations, skriver i Foreign Affairs, at “det er svært at sige, hvor krigen er på vej hen.”
I ” Vesten har brug for en ny strategi i Ukraine: En plan for at komme fra slagmarken til forhandlingsbordet,” siger de:
“Den bedste vej frem er en sekventeret tostrenget strategi, der sigter mod først at styrke Ukraines militære kapacitet og derefter, når kampsæsonen slutter sent i år, at føre Moskva og Kiev fra slagmarken til forhandlingsbordet.”
Artiklen nævner ikke lækagen, selvom den blev offentliggjort efter at afsløringerne gjorde det klart, at den ukrainske offensiv, der skulle bryde gennem Ruslands landbro til Krim, ville mislykkes.
Fyldt med den sædvanlige snak om, at Ukraine har bedre “operative færdigheder” end Rusland, og at krigen vil ende i et “dødvande”, repræsenterer stykket en spirende strategi i Vesten: nemlig at Ukraine skal starte sin offensiv for at forhandle ved at “påtvinge Rusland store tab, udelukke Moskvas militære muligheder og dermed øge dets villighed til at overveje en diplomatisk løsning.”
Men det er en stor mundfuld. Det er usandsynligt, at Moskva vil forhandle i slutningen af den ukrainske offensiv, især da artiklen indrømmer “det russiske militærs numeriske overlegenhed”, og at Ukraine “står over for voksende begrænsninger med hensyn til både sin egen bemanding og hjælp fra udlandet.”
Moskva var klar til at indgå en aftale med Kiev en måned efter Ruslands intervention, men Vesten afviste den med sin strategi om at forlænge krigen for at svække Rusland. Hvorfor skulle Moskva acceptere en aftale nu, når Ukraine er på sit svageste, og Rusland er klar til at opnå betydelige gevinster på slagmarken?
Udenrigsministeriet indrømmer, at “Denne diplomatiske satsning kan meget vel mislykkes. Selvom Rusland og Ukraine fortsætter med at lide betydelige tab, foretrækker en eller begge af dem at fortsætte med at kæmpe.”
“Ved afslutningen på denne kampsæson,” siger artiklen, “vil USA og Europa også have god grund til at opgive deres erklærede politik om at støtte Ukraine ‘as long as it takes’, som den amerikanske præsident Joe Biden har udtrykt det.”
Og hvad sker der derefter? “NATO-allierede vil starte en strategisk dialog med Rusland om våbenkontrol og den bredere europæiske sikkerhedsarkitektur.”
Det er utroligt nok, hvad Rusland bad om før sin intervention i februar 2022, og det blev afvist af NATO og USA. Nu anbefales det i en artikel i Foreign Affairs. Er der noget bedre tegn på, at Ukraine har tabt denne krig?
Går alligevel videre med offensiven
Ukraines strategi for at gå videre med en offensiv, som det ved, vil opnå meget lidt, er Kievs sidste gisp – medmindre de nykonservative fortsætter med at udmanøvrere realisterne i Washington.
Men vigtigst af alt for Vesten så ville fiaskoen af dette sidste forsøg tjene som en måde, hvorpå det kunne undslippe den katastrofe, det har skabt for sig selv: nemlig bagslag i den økonomiske krig mod Rusland; informationskrigens fiasko i ikke-vesten og i sidste ende nederlag på slagmarken i dens proxy-krig.
Allerede i februar udtalte den franske præsident Emmanuel Macron, som også støtter denne strategi, og den tyske kansler Olaf Scholz til den ukrainske præsident Volodymyr Zelenksy, at spillet var slut. Denne nyhed blev bragt til os af Wall Street Journal.
Og så ti dage senere leverede den amerikanske efterretningstjeneste en historie til The New York Times om, at en pro-ukrainsk “gruppe”, og muligvis den ukrainske regering selv, stod bag ødelæggelsen af Nord Stream-rørledningerne, en måde at distancere USA fra Kiev, en såkaldt off-ramp.
Hvorfor offentliggjorde MSM lækkerne?
Hvorfor offentliggjorde Times, Post og andre main stream medier historier om disse lækager, hvis de alvorligt underminerede deres egen troværdighed? Der er tre muligheder.
Den første er simpelthen konkurrence. The Times eller Post kan have fået besked om, at deres rival havde fået fat på lækagen og ikke ønskede at blive slået. Der er næsten intet værre for en redaktør eller reporter (i journalistikkens smålige verden) end at skulle “matche” en konkurrents historie.
Den anden grund har at gøre med at holde masken. Disse lækager skulle til sidst komme ud et eller andet sted og er måske ikke let blevet ignoreret. Hvordan ville det have set ud, hvis de store aviser ikke havde dem først?
Endnu vigtigere er det, at mainstream medierne skal foregive, at de rent faktisk laver journalistik, dvs. at de fra tid til anden vil udgive materiale, der bringer deres regeringer i et dårligt lys, og i dette tilfælde endda dem selv. De er nødt til at overbevise offentligheden om, at de ikke helt har opgivet den kritiske journalistik, hvis de skal overleve.
Det var det samme, da maintream medierne indgik et samarbejde med WikiLeaks i 2010 for at offentliggøre lækager, der afslørede amerikanske krigsforbrydelser. Men til sidst vendte medierne sig mod Assange og WikiLeaks og faldt på linje med staten.
Hvorfor medierne gik efter whistlebloweren?
Og at det faktisk er det, der er sket her. Efter sprudlende historier om lækagen vendte Times and the Post sammen med den vestlige efterretningsstøttede Bellingcat deres opmærksomhed mod at finde lækagen, i det, som Elizabeth Vos i en artikel i dag på Consortium News hævder gør virksomhedsmedier til anti- WikiLeaks .
I stedet for at beskytte kilden til lækager, som er afgørende for offentligheden, jagtede de den påståede lækker, 21-årige Air National Guardsman Jack Texiera, som blev arresteret af militærklædte FBI-agenter uden for sit hjem i Massachusetts.
Så hvad er den tredje grund til, at de store medier offentliggjorde lækagen?
Meget sandsynligt af samme grund offentliggjorde de historierne om Macron og Scholz, der fortalte Zelensky, at han har tabt krigen, og at den ukrainske regering kan have været ansvarlig for Nord Stream-sabotagen og på den måde at lægge grunden til, at USA og dets allierede kan trække støtten til deres ukrainske eventyr ved endelig at indrømme, at Ukraine taber.
I den forbindelse er der spekulationer om, hvorvidt Texiera ikke handlede alene med motivet til at imponere sine teenagetilhængere på Discord chat-forum, som pressen har rapporteret.
Den tidligere CIA-analytiker Larry Johnson mener, at Texiera muligvis blev briefet af en højtstående officer. Johnson mener dette, fordi blandt de dokumenter, som Texiera angiveligt har lækket, var et fra Central Intelligence Agency Operations Center, hvor Johnson plejede at arbejde.
“CIA Operations Center producerer to daglige rapporter – en om morgenen og en om eftermiddagen. Det er ikke et “fællesskabsprodukt”, dvs. det distribueres ikke til de andre efterretningstjenester. Det er et internt CIA-dokument (selvfølgelig er det tilgængeligt for direktøren for National Intelligence),« skrev Johnson på sin hjemmeside Son of the New American Revolution.
Texiera var ikke i CIA, så der er ingen måde, han ville have adgang til et Operations Center-dokument, skrev Johnson. Så hvordan fik han fingrene i det?
Implikationen er, at Texiera kan have været et redskab for nogen inden for den realistiske fløj af det amerikanske militær eller efterretningsvæsen, som modsætter sig neokonservatorernes besættelse af at fortsætte krigen for enhver pris.
Neokonerne går ikke ned uden kamp. John Bolton, USA’s tidligere nationale sikkerhedsrådgiver og chef neocon, skrev et desperat stykke i The Wall Street Journal i sidste uge med titlen “A New American Grand Strategy to Counter Russia and China.”
Bolton forstår, at verden ændrer sig, og det er ikke til USAs fordel. Så hans svar er ikke at vende mislykket amerikansk politik, for at USA bliver en del af resten af verden i stedet for at prøve at dominere den, men at fordoble indsatsen som en gambler. Hans løsning: hæv militærudgifterne til niveauer fra Reagan-æraen; genoptage underjordiske atombombetestninger og at udvide “den nordatlantiske traktatorganisation globalt, og invitere Japan, Australien, Israel og andre, der er forpligtet til NATO’s forsvarsudgifter, til at deltage.”
Bolton siger leende, at USA skal “udelukke” Moskva og Beijing fra Mellemøsten, hvor begge hovedstæder orkestrerer den mest dramatiske diplomatiske transformation i årtier.
Men Boltons redder sit bedste grin for Ukraine:
»Efter at Ukraine har vundet sin krig med Rusland, må vi sigte mod at splitte Rusland-Kina-aksen. Moskvas nederlag kan afsætte hr. Putins regime. Det næste er en regering af ukendelig sammensætning. Nye russiske ledere ser måske til Vesten i stedet for Beijing, og de kan være så svage, at Den Russiske Føderations fragmentering, især øst for Ural, ikke er utænkelig.”
Selvom den latterlige Bolton afskediges, er der stadig en stor hindring på realisternes måde: Bidens genvalgskampagne. Han siger, at han snart vil annoncere. Han har allerede kastet sit lod ind med neocons.
Er der nogen tænkelig måde, hvorpå han kunne acceptere, at Ukraine tabte denne krig, efter alle de blå og gule flagsvingninger, uden også at tabe valget?
Biden-holdets mål var at bløde Rusland. Men det er Ukraine, der bløder. Vil virkeligheden endelig overvinde vildfarelsen i Washington?
Joe Lauria er chefredaktør for Consortium News og tidligere FN-korrespondent for Wall Street Journal, Boston Globe og adskillige andre aviser, herunder The Montreal Gazette og The Star of Johannesburg. Han var efterforskningsreporter for Sunday Times i London, finansreporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som en 19-årig stringer for The New York Times. Han kan nås på joelauria@consortiumnews.com og følges på Twitter @unjoe