Denne artikel er skrevet af Ted Snider på Antiwar.com og oversat af Ebbe Lauridsen. Læs originalen her:

Der er fire krige, der udkæmpes på én gang i krigen i Ukraine. Rusland bærer ansvaret for den, der får al mediebevågenhed: Ruslands krig mod Ukraine. Men Washington har et betydeligt ansvar for de tre krige, der ikke får nok opmærksomhed: krigen i Ukraine, USA’s og NATO’s proxy-krig mod Rusland og den direkte amerikanske krig mod Rusland. Hvis en omfattende og varig løsning på krigen i Ukraine skal have en chance for at lykkes, kan det være nødvendigt at analysere krigen i dens fire relaterede, men distinkte, konflikter og forstå årsagerne og problemerne bag hver.

De latente indenlandske problemer, der er blevet revet op af denne krig, er ikke nye. De går tilbage længe før krigen, og krigen vil ikke blive løst sikkert, før de også er endeligt løst.

Ukraine har altid været en delt nation: Det nordvestlige og centrale Ukraine, som engang havde været en del af det polsk-litauiske rige og derefter det østrig-ungarske imperium, har altid vendt mod vest til Europa; den sydøstlige, lange del af det russiske imperium, har altid vendt mod øst til Rusland. Historisk set har det vestlige Ukraine stemt på præsidentkandidater med europæisk orienteret politik, og det østlige Ukraine har stemt på præsidenter med russisk orienteret politik. Det er et nationalt tovtrækkeri, der altid risikerede at splitte landet i to.

Tovtrækkeriet blev åbenlyst under valget i 2004 mellem Viktor Janukovitj og hans russisk-orienterede østlige base og Vikto Jusjtjenko og hans amerikanske og europæisk orienterede vestlige base. Da Jusjtjenko blev tvunget til at udnævne Janukovitj til sin premierminister, blev nationen og dens regering faretruende trukket i modsatrettede retninger.

For første gang var det nationalistiske synspunkt, der kun så det vestlige, europæiske Ukraine som ægte ukrainsk, repræsenteret gennem Jusjtjenko i regeringen. Det polariserede nationen. Snart var hans den mest upopulære regering i Ukraines historie, og seks år senere ville Jusjtjenko kun opnå 5,5 % af de nationale stemmer. Janukovitjs efterfølgende valg var et bittert nederlag for nationalisterne. Nicolai Petro, professor i statskundskab ved University of Rhode Island og forfatteren af ​​The Tragedy of Ukraine , siger, at “det blev set som et forræderi, der beviste, at valg alene ikke længere kunne stoles på for at garantere ukrainsk uafhængighed.” Det satte scenen for kuppet fire år senere.

Det USA-sponsorerede kup i 2014 fjernede Janukovitj, som var acceptabel for Rusland, fra magten og erstattede ham med en vestligt orienteret præsident, som blev håndplukket af onkel Sam. De vestlige og nationalistiske deltagere i kuppet så det som et middel til at trække Ukraine tilbage fra Rusland og returnere det til sin europæisk-ukrainske identitet. Petro citerer Igor Guzhva, der siger, at “for første gang i moderne ukrainsk historie var der sket et regimeskifte gennem angreb af en del af landet på en andens rettigheder.” De etniske russiske regioner i Ukraine var blevet besejret i et kup.

Den nye regering garanterede amnesti for alle voldshandlinger, der forsvarede kuppet. (Der var mange.) Petro forklarer, at den nye regering var nødt til at stole på radikale, nationalistiske elementer og deres militser. De etniske russere i Donbas ville efterfølgende blive udsat for angreb på deres sprog, deres kultur, deres rettigheder, deres ejendom og deres liv.

Den første valgte regering efter kuppet, Pyotr Poroshenkos regering, blev, med Petros ord, “hovedsponsor … af ukrainsk nationalisme.” Richard Sakwa, professor i russisk og europæisk politik ved Kent, siger: “Poroshenko arvede en regering, der stort set bestod af militante.” Hans regering repræsenterede “en monistisk vision om den ukrainske stat, der udelukkede det pluralistiske alternativ, som Donbas krævede …”

Donbas gjorde oprør mod kupregeringen og havde i maj 2014 godkendt folkeafstemninger, der erklærede en form for autonomi. Krigen i Ukraine var begyndt.

Det var det USA-støttede kup, der udnyttede den iboende splittelse i Ukraine og var katalysatoren for den første krig.

Hvis USA bærer en stor del af skylden for krigen i Ukraine, bærer Rusland skylden for krigen mellem Rusland og Ukraine.
Det er ikke at acceptere det vestlige mantra om den “uprovokerede” krig. Rusland har legitime sikkerhedsproblemer og kan virkelig have følt, at de, med dets ambassadørs ord i USA, var “kommet til det punkt, hvor vi ikke har plads til at trække os tilbage.” Men det retfærdiggør ikke angrebet på Ukraine. Krigen var et valg truffet af Rusland uden tilladelse fra FN eller et øjeblikkeligt behov for selvforsvar. Det er en ulovlig krig. Og Rusland har ansvaret for at starte den.

I en udtalelse fra 7. februar i The New York Times spørger Christopher Caldwell: “Rusland startede krigen mellem Rusland og Ukraine. Hvem startede krigen mellem Rusland og USA?

USA og dets NATO-allierede forsyner Ukraine med pengene, våbnene, træningen, efterretningerne og målet for at bekæmpe Rusland. De sørger for planerne og krigsspillene. De leverer en stadigt stigende liste over avancerede våben, der krydser tidligere selvpålagte røde linjer. Den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov har sagt , at “NATO i bund og grund er engageret i en krig med Rusland gennem en stedfortræder og bevæbner denne stedfortræder. Krig betyder krig.” Formanden for den russiske Duma drog en lignende konklusion : “USA deltager i de militære operationer i Ukraine. I dag koordinerer Washington grundlæggende militære operationer og deltager således direkte i de militære aktioner mod vores land.”

I sin Times-artikel påpeger Caldwell, at “I en tid med intelligente devices, robotter og fjernstyring har USA’s involvering i krigen altid været større, end det så ud.” Han forklarer, at “Det meste af de nye våbens ødelæggende kraft kommer fra, at de er bundet ind i et amerikansk informationsnetværk… Så USA deltager i disse militære operationer i det øjeblik, de sker. USA kæmper.”

Så USA og NATO bærer deres del af ansvaret for proxy-krigen mod Rusland militært. Men de bærer også diplomatisk ansvar. To gange, i marts og april 2022, var Ukraine og Rusland klar til at forhandle en ende på krigen, der tilfredsstillede begge deres interesser. Men to gange greb USA og Storbritannien ind og satte en stopper for disse forhandlinger.

Indtil da var krigen mellem Rusland og Ukraine Ruslands ansvar; fra det øjeblik af delte USA og Storbritannien ansvaret. Krigen blev nu udkæmpet, ikke for at forsvare Ukraines interesser, men for at fremme amerikanske og NATO’s interesser i “en krig, der på mange måder er større end Rusland [og] større end Ukraine,” med de bekendende ord fra talsmand for udenrigsministeriet, Ned Price. .

Det er USA, der bærer hovedparten af ​​ansvaret for sin proxy-krig mod Rusland.

“CIA hævdede, at…ødelæggelsen af Nordstream gasledningen skulle være hemmeligt…Alle forstod indsatsen…Hvis angrebet kunne spores til USA, ‘er det en krigshandling’.”

Ifølge rapportering fra Seymour Hersh var dette den interne diskussion i den amerikanske regering, før den besluttede at angribe Nord Stream-rørledningen, der drives i fællesskab af Rusland og Tyskland, den 26. september 2022.

Hvis Hersh har ret, er USA ansvarlig for den, indtil nu ukendte, direkte krig mod Rusland. “Det er en krigshandling,” som medlemmerne af Biden autoriserede taskforce, som blev ledet af national sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan og omfattede repræsentanter for de fælles stabschefer, CIA, udenrigsministeriet og finansministeriet, var fuldt ud klar over.

Deres første møde blev afholdt i december 2021. Hersh påpeger, at tidslinjen afslører, at præsident Biden var begyndt at planlægge en krigshandling mod Rusland “to måneder før de første russiske kampvogne rullede ind i Ukraine.”

USA er ansvarlig for den direkte krig mod Rusland.