Dette indlæg tager udgangspunkt i den stormagtsrivalisering, der står i vejen for fred i Ukraine.

Originalartiklen kan læses her

For USA handler denne krig om dets geostrategiske mål, og kun geostrategiske overvejelser kan få USA til at gå med til en fredsløsning. Her er et par tanker:

Krigen i Ukraine er resultatet af et forsøg fra USA efter afslutningen af ​​den kolde krig på at etablere en sikkerhedsorden i Europa gennem en NATO-udvidelse, der udelukker Rusland. Ved at gøre dette var USA næppe drevet af nogen sikkerhedsmæssige bekymringer for europæiske lande, men næsten udelukkende motiveret af sine geostrategiske bekymringer for at sikre sin position som den eneste dominerende globale supermagt. Ukraines, såvel som Georgiens, tiltrædelse af NATO ville være kronen på værket af en østudvidelse af NATO, der begyndte i 1994.

Hvis det lykkes, ville dette udvide den amerikanske militære indflydelsessfære dybt ind i Centralasien. Det ville gøre det muligt militært at omslutte hele Ruslands sydvestlige grænse og dermed skubbe Rusland ud af det strategisk vigtige Sortehav og svække dets traditionelle indflydelse blandt de centralasiatiske lande. Dermed ville atommagten Rusland stort set blive elimineret som en uvelkommen strategisk konkurrent. Hermed kan USA, en atommagt, der ligger mere end 8.000 km væk fra Ukraine på et andet kontinent, yderligere udøve militært pres på hele den asiatiske region, inklusive Kina, og dominere stadig vigtigere handelsmæssige og økonomiske forbindelser mellem Asien og Europa. USA forfølger således i Ukraine sine egne strategiske – og ikke nogen påstået uselviske humanitære – mål. Ukraine er blevet et krigsteater kun på grund af dets geostrategiske placering mellem Europa og Asien. På trods af alle vestlige udtryk for solidaritet for en fredsløsning er det derfor usandsynligt, at ukrainske interesser kommer til at spille nogen større rolle.

Der kan kun blive reel fred i Ukraine, og dermed også i Europa, hvis det bliver muligt at etablere en ny sikkerhedsstruktur i Europa uafhængigt og/eller parallelt med NATO med det formål at skabe et fælles europæisk hus uden nye skillelinjer, som krævet i OSCE’s Paris-charter fra 1990. Dette skal omfatte Rusland. Da Europa er for svagt, vil dette kræve USA’s samtykke. De nuværende udsigter for dette er dog yderst dystre. Ukraine, som gentagne gange fremført i Vesten, kan bestemt ikke føre uafhængige fredsforhandlinger med Rusland. De kontrollerer ikke nogen af ​​de geopolitiske interesser hos atommagterne i USA og Rusland (og i en vis forstand også Kina), som udkæmpes i denne krig. Desuden er Ukraine alt for afhængig af vestlige, især amerikansk, finansiel og militær støtte til at kunne indtage en uafhængig position.

Hvem kan så forhandle fred med Rusland?

Kun USA ville være i stand til det; Den Europæiske Union er for splittet og svag. Præsident Zelenskys nylige besøg og den enorme stigning i finansiel og militær støtte på over 40 milliarder dollars, han modtog, har vist, hvor meget denne krig i virkeligheden er USAs krig. Zelensky ignorerede Europa; han fløj simpelthen over det.

USA og krigen om magten

USA’s geopolitiske interesse i Ukraine går tilbage til perioden efter opløsningen af ​​Warszawapagten og Sovjetunionens sammenbrud i slutningen af ​​1991. Mens USA indtil da ‘kun’ havde været den førende nation af vestlige demokratier, så det nu sig selv som den eneste ledende magt i hele verden. Dette udløste en større strategisk omlægning. Wolfowitz-doktrinen efterfulgt af Dick Cheneys “The Project for a New American Century” og Brzezinskis “The Grand Chessboard” lagde grundlaget for en politik, der havde til formål at sikre amerikansk global dominans. Dette satte en stopper for ethvert forsøg i Europa på at skabe en balancerende sikkerhedsstruktur, der også ville omfatte Rusland, den nu betydeligt svækkede efterfølgerstat for Sovjetunionen. Forhåbningerne om OSCE’s Paris-charter var døde. NATO, som slet ikke er nævnt i Paris-charteret, havde nu til opgave at blive den militære paraply i en verden domineret af USA. Dette mål virkede realistisk på det tidspunkt, da Rusland var sunket ned i Jeltsin-årenes kaos, og Kina, ligesom Indien, var økonomisk og militært stadig irrelevant. Samtidig blev Ukraine allerede anset for at spille en central rolle.

Allerede i 1997 underskrev NATO en strategisk partnerskabsaftale med Ukraine. Siden da blev NATO-medlemskab målet for alle efterfølgende amerikanske præsidenter. På trods af alle protester og trusler fra Rusland blev dette mål fulgt med betydelig aggressivitet. Kulminationen på dette kom i 2014, da USA organiserede og finansierede kuppet mod den demokratisk valgte ukrainske præsident Janukovitj og indsatte den pro-vestlige Porosjenko-regering. Scenen var sat til Ukraines indlemmelse i NATO. Rusland reagerede ved at annektere Krim og støtte Donbas’ uafhængighed, mens Vesten begyndte en massiv militær opbygning af den ukrainske hær – senest bekræftet af den amerikanske general Bierman.  Dette førte til en latent krig mellem Rusland og USA om indflydelse i Ukraine. Efter annonceringen på NATO-topmødet i juni 2021 om, at Ukraines medlemskab nu ville gå videre, eksploderede situationen og førte til Ruslands militære intervention et par måneder senere. Alt dette handlede og handler udelukkende om NATO-udvidelsen, og der bliver ingen fred, hvis det ikke bliver løst diplomatisk.

Dette forklarer også, hvorfor USA på det kraftigste modsætter sig enhver fredsløsning, der forudser Ukraines neutralitet. Så sent som i december 2021 nægtede USA at forhandle med Rusland om dets sikkerhedsproblemer, hvis Ukraine skulle blive medlem af NATO, og i marts 2022 torpederede NATO ukrainsk-russiske fredsforhandlinger, der forudså et neutralt Ukraine. Nu afviser USA også at føre fredsforhandlinger med Rusland, idet de argumenterer for, at russiske tropper først skal forlade Ukraine, vel vidende, at det ikke vil ske, hvis der ikke samtidig er en aftale om, at Ukraine ikke går med i NATO. Accepterer USA det ukrainske folks lidelser og den successive ødelæggelse af deres land for dets geostrategiske mål?

Den Europæiske Union og krigen i afmagt

Krigen i Ukraine er en skændsel for Europa og især for EU. Selvom der er tale om en krig, der udkæmpes på det europæiske kontinent mellem to europæiske stater, og selvom denne konflikt havde været under opsejling i de sidste 30 år med konstant øgede spændinger, gjorde EU intet for at løse den diplomatisk og dermed forhindre krigen. EU degraderede sig selv til et villigt halehæng af USA og bærer således et tungt ansvar for denne krig i Europa. Det skal EU nu betale for ved at glide ud i politisk ubetydelighed, ved at afskære sig selv fra den landbaserede handel med Rusland og Asien, ved at bringe Europas økonomiske velfærd i fare og ved at skulle skaffe milliarder af euro i overførselsbetalinger til Ukraine over mange år.

Europæiske staters forsøg på at mægle i Ukraine-konflikten har jævnligt mislykkedes på grund af europæisk splittelse og amerikansk modstand. Et forsøg fra udenrigsministrene i Tyskland, Frankrig og Polen på at mægle optøjerne på Maidan-pladsen i 2014 blev ignoreret, hvilket resulterede i det voldelige kup mod den pro-russiske præsident kun få timer senere. “Fuck the EU” var Victoria Nulands reaktion; hun er nu amerikansk viceudenrigsminister. Selv Minsk I- og Minsk II-aftalerne, forhandlet af Tyskland og Frankrig, blev aldrig gennemført. Europa var for svagt og splittet til at udøve pres. EU’s magtesløshed blev endnu mere tydelig, da Nord Stream 1&2-rørledninger blev sprængt i luften (sandsynligvis af USA) uden nogen protester. Europas økonomi, og især Tysklands økonomi, bør være orienteret mod vest og ikke mod øst.

Tragedien for Ukraine er, at dette har skabt en situation, hvor det ikke selv kan forhandle fred, hvor EU er for svagt til at forhandle med Rusland, og hvor USA mener, at de er i en så stærk position, at de ikke har nogen grund. at søge en forhandlet fred med Rusland.

Hvad kan motivere USA til at søge en forhandlet fred med Rusland?

Men det kan ændre sig. Den amerikanske strategi for at besejre Rusland i Ukraine er bygget på troen på dets våbensystemers overlegenhed, dets bedre efterretninger og i sidste ende dets stærkere økonomiske magt. Denne strategi har dog tre svage punkter, der kan få USA til at ændre sin holdning:

Ikke Rusland, men Ukraine, kunne smuldre først

I Ukraine-krigen leverer USA og andre NATO-lande våben og ammunition, men det er ukrainerne, der betaler med deres blod. Det er en typisk stedfortræderkrig, hvis succes vil afhænge af, i hvilket omfang Ukraine kan opretholde sin krigsindsats. Selvom Rusland også er hårdt ramt af denne krig, virker det mere sandsynligt, at Ukraine kan bryde sammen først. Og det skyldes ikke kun den militære situation.

Krigen foregår udelukkende på ukrainsk jord. Det betyder, at ikke kun russiske våben, men også alle våben leveret af Vesten ødelægger landet. Nu må denne ødelæggelse have nået katastrofale proportioner. Allerede før krigen var Ukraine (med Moldova) langt det fattigste land i Europa. For langt de fleste ukrainere må levevilkårene uden strøm og vand være ubeskriveligt barske, især om vinteren. Der er næsten ikke nogen fungerende økonomi tilbage, og landet har mistet vital adgang til Azovhavet og Sortehavet. Den økonomiske støtte, som Vesten yder til den nu næsten konkursramte ukrainske stat, vil formentlig aldrig kunne dække de økonomiske behov. For eksempel har EU lovet 1,5 milliarder euro om måneden for 2023, mens den ukrainske regering havde anmodet om mellem 5,0 og 9 milliarder euro.

Splittelserne mellem de vestlige og østlige dele af landet, mellem ukrainsk- og russisktalende ukrainere, må nu være blevet meget dybere, måske endda uoverstigelige. Denne krig havde altid aspekter af en borgerkrig, hvor Donbas-militser fra det østlige Ukraine kæmpede mod Asov-brigaderne fra det vestlige Ukraine. Hertil kommer nu juridiske restriktioner på det russiske sprog og den russiske kultur i den offentlige sfære, lukningen af ​​russisktalende tv- og radiostationer, forbuddet mod alle russisktalende politiske partier, politiets razziaer på over 300 russisk-ortodokse klostre, meddelelse om et forbud mod den russisk-ortodokse kirke og endelig mordene på påståede kollaboratører.

Ukraine lider under en meget ustabil befolkning. Siden dens uafhængighed er befolkningstallet faldet med 20 %, en tendens der helt sikkert er blevet forværret af denne krig. Ifølge FN-tal er 8 millioner ukrainere flygtet siden krigens udbrud; dette kan øges med en hård vinter. Derudover er der omkring 7 millioner internt fordrevne i Ukraine, og yderligere 6-7 millioner ukrainere bor nu i russisk-kontrollerede områder.

Under disse forhold kan der opstå en situation, hvor yderligere vestlige våbenleverancer har ringe indflydelse. Måske er det derfor, den højest rangerende amerikanske general, Marc Milley, har opfordret til øjeblikkelige fredsforhandlinger – i modstrid med præsident Bidens erklærede politik om at holde ud. USA kan en dag føle sig tvunget til at forhandle for at undgå et sammenbrud af den ukrainske stat.

Konflikten mellem USA og Kina skærpes

Kina, og ikke Rusland, ses i stigende grad i USA som fremtidens store modstander. Efterhånden som konflikten mellem USA og Kina vokser i voldsomhed og fare, kan USA konkludere, at det ikke har råd til samtidige konflikter med Rusland og Kina. I dette tilfælde kunne USA træffe beslutningen om at afslutte den dyre, men lovende konflikt med Rusland.

Den offentlige mening i de vestlige lande vender sig i stigende grad imod krigen

I næsten alle vestlige lande er den offentlige støtte til yderligere våbenleverancer faldende, om end langsomt. I mange lande går et flertal af befolkningen nu ind for diplomatiske bestræbelser på at afslutte krigen. De økonomiske konsekvenser vil højst sandsynligt forværre denne tendens. Mens krigen fortsætter, kan selv den meget pro-krigsorienterede rapportering i de fleste vestlige medier begynde at transmittere mere kritiske rapporter, der dukker op om vestlige politikker, der bløder Ukraine ud. Der vil være stigende rapporter om de høje omkostninger ved denne krig og omkring milliarder i månedlige overførselsbetalinger til Ukraine. Der vil også være kritiske rapporter om ukontrollerbar korruption, ulovligt salg af våben til kriminelle bander og manglende gennemsigtighed i brugen af ​​overførselsbetalinger. Selv før konflikten var Ukraine et af de mest korrupte lande i Europa, et faktum, der sandsynligvis vil forværres i krigstid. Og der kan i stigende grad komme rapporter om ukrainske krigsforbrydelser – det er trods alt en krig. Den offentlige mening i Vesten kunne ændre sig og blive mere fjendtlig over for de konstante krav fra den ukrainske regering. Dette ville så gøre denne krig uovervindelig.

Fredens dilemma

De argumenter, jeg har nævnt her, er rent magtpolitiske overvejelser, som stormagter kan forfølge. Det ville være vigtigt at forstå dette. Men de viser også hele denne krigs perversion og det dilemma, som enhver fredsbevægelse vil stå over for, for ingen skal håbe, at ​​Ukraine skal ødelægges, før der kan forhandles fred. Og ingen skulle nogensinde ønske en eskalering af konflikten med Kina (og dermed risikoen for endnu en krig) for endelig at nå frem til en fredsaftale i Ukraine. Det ville også være katastrofalt for de lidende mennesker i Ukraine, hvis den offentlige mening i Vesten vendte sig imod dem. De vil have brug for vestlig støtte i meget lang tid nu – selv og især i fredstid.

Der må være en anden vej til fred end at følge en stormagtslogik. Vi må ikke overlade denne krig til krigsmagere. Dette ville kræve en styrket fredsbevægelse fra Lissabon til Vladivostok, en fredsbevægelse, der ikke tror på NATO’s velsignelser, som ikke tror på, at amerikanerne skal dominere verden, som ikke tror på, at kun våben skaber fred, og som ikke tror. i annekteringen af ​​andre landes territorier, men det ser fred i Ukraine og Europa, herunder Rusland, som en positiv præstation for menneskeheden. Kun denne fredsbevægelse eksisterer ikke – i hvert fald ikke endnu.

af Michael von der Schulenburg
Tidligere FN’s assisterende generalsekretær, flygtede fra Østtyskland i 1969, studerede i Berlin, London og Paris og arbejdede i over 34 år for FN, og kort efter OSCE, i mange lande i krig eller interne væbnede konflikter, der ofte involverede skrøbelige regeringer og bevæbnede ikke-statslige aktører. Disse omfattede langvarige opgaver i Haiti, Pakistan, Afghanistan, Iran, Irak og Sierra Leone og kortere opgaver i Syrien, Balkan, Somalia, Balkan, Sahel og Centralasien. I 2017 udgav han bogen ‘On Building Peace – rescuing the National-State and save the United Nations’, AUP.