De kulturelle og historiske elementer, der bestemmer forholdet mellem Rusland og Ukraine, er vigtige. De to lande har sammen en lang, rig, mangfoldig og begivenhedsrig historie.
Dette ville være afgørende, hvis den krise, vi oplever i dag, var forankret i historien. Det er dog et produkt af nutiden. Den krig, vi ser i dag, kommer ikke fra vores oldeforældre, vores bedsteforældre eller endda vores forældre. Det kommer fra os. Vi skabte denne krise. Vi skabte hvert stykke og hver mekanisme. Vi har kun udnyttet eksisterende dynamik og udnyttet Ukraine til at opfylde en gammel drøm: at forsøge at vælte Rusland. Den drøm havde Chrystia Freelands, Antony Blinkens, Victoria Nulands og Olaf Scholz’ bedstefædre; vi indså det.
Den måde, vi forstår kriser på, bestemmer måden, vi løser dem på. Snyd med fakta fører til katastrofe. Det er, hvad der sker i Ukraine. I dette tilfælde er antallet af spørgsmål så enormt, at vi ikke vil være i stand til at diskutere dem her. Lad mig bare fokusere på nogle af dem.
Afgav James Baker løfter om at begrænse udvidelsen af NATO mod øst til Mikhail Gorbatjov i 1990?
I 2021 udtalte NATO ‘s generalsekretær Jens Stoltenberg, at “der aldrig var et løfte om , at NATO ikke ville udvide østpå efter Berlinmurens fald.” Denne påstand er fortsat udbredt blandt selverklærede eksperter om Rusland, som forklarer, at der ikke var nogen løfter, fordi der ikke var nogen traktat eller skriftlig aftale. Dette argument er lidt forenklet og falsk.
Det er rigtigt, at der ikke er nogen traktater eller beslutninger fra Det Nordatlantiske Råd (NAC), der indeholder sådanne løfter. Men det betyder ikke, at de ikke er blevet formuleret, og heller ikke at de er formuleret af henkastethed!
I dag har vi følelsen af, at efter at have “tabt den kolde krig”, havde USSR ingen indflydelse på den europæiske sikkerhedsudvikling. Det er ikke sandt. Som vinder af Anden Verdenskrig havde USSR en de jure vetoret over tysk genforening. Med andre ord måtte vestlige lande opnå deres aftale, til gengæld for at Gorbatjov krævede en forpligtelse til ikke at udvide NATO. Det skal ikke glemmes, at USSR stadig eksisterede i 1990, og der var endnu ingen tvivl om at afvikle det, som folkeafstemningen i marts 1991 ville vise. Sovjetunionen var derfor ikke i en svag position og kunne forhindre genforeningen.
Dette blev bekræftet af Hans-Dietrich Genscher, den tyske udenrigsminister, i Tutzing (Bayern) den 31. januar 1990, som rapporteret i et kabel fra den amerikanske ambassade i Bonn:
Genscher advarede dog om, at ethvert forsøg på at udvide [NATO’s] militære rækkevidde ind i Den Tyske Demokratiske Republiks (DDR) territorium ville blokere for tysk genforening.
Tysk genforening havde to store konsekvenser for USSR: tilbagetrækningen af gruppen af sovjetiske styrker i Tyskland (GSFG), det mest magtfulde og moderne kontingent uden for dets territorium, og forsvinden af en betydelig del af dens beskyttende “glacis”. Med andre ord vil enhver bevægelse være på bekostning af dens sikkerhed. Det er derfor Genscher udtalte:
… Ændringerne i Østeuropa og den tyske samlingsproces bør ikke “underminere sovjetiske sikkerhedsinteresser.” Derfor bør NATO udelukke en “udvidelse af sit territorium mod øst, dvs. for at komme tættere på de sovjetiske grænser.”
På dette stadium var Warszawapagten stadig i kraft, og NATO-doktrinen var uændret. Derfor udtrykte Mikhail Gorbatjov meget snart sin legitime bekymring for USSR’s nationale sikkerhed. Det var det, der fik James Baker, den amerikanske udenrigsminister, til straks at indlede diskussioner med ham. Den 9. februar 1990, for at formilde Gorbatjovs bekymringer, erklærede Baker :
Ikke kun for Sovjetunionen, men også for andre europæiske lande, er det vigtigt at have garantier for, at hvis USA fastholder sin tilstedeværelse i Tyskland inden for rammerne af NATO, vil ikke en tomme af NATOs nuværende militære jurisdiktion spredes mod øst.
Løfter blev således givet, simpelthen fordi Vesten ikke havde noget alternativ til at opnå USSR’s godkendelse; og uden løfter ville Tyskland ikke være blevet genforenet. Gorbatjov accepterede kun tysk genforening , fordi han havde modtaget forsikringer fra præsident George HW Bush og James Baker, kansler Helmut Kohl og hans udenrigsminister Hans-Dietrich Genscher, den britiske premierminister Margaret Thatcher, hendes efterfølger John Major og deres udenrigsminister Douglas Hurd, præsident François Mitterrand, men også fra CIA-direktør Robert Gates og Manfred Wörner, daværende generalsekretær i NATO.
Således erklærede Manfred Wörner, NATO’s generalsekretær , den 17. maj 1990 i en tale i Bruxelles :
Det faktum, at vi er parate til ikke at udsende en NATO-hær ud over tysk territorium, giver Sovjetunionen en solid garanti for sikkerhed.
I februar 2022, i det tyske magasin Der Spiegel , afslørede Joshua Shifrinson, en amerikansk politisk analytiker, et afklassificeret HEMMELIGT dokument af 6. marts 1991, skrevet efter et møde mellem de politiske direktører for udenrigsministerierne i USA, Storbritannien, Frankrig og Tyskland. Det rapporterer ord fra den tyske repræsentant, Jürgen Chrobog:
Vi gjorde det klart i 2+4-forhandlingerne, at vi ikke ville udvide NATO ud over Elben. Derfor kan vi ikke tilbyde NATO-medlemskab til Polen og de andre.
Repræsentanterne for de andre lande accepterede også ideen om ikke at tilbyde NATO-medlemskab til de andre østeuropæiske lande.
Så, skriftligt eller ej, var der en “aftale”, simpelthen fordi en “aftale” var uundgåelig. Nu, i international ret, er et “løfte” en gyldig ensidig handling, der skal respekteres (” promissio est servanda “). De, der benægter dette i dag, er simpelthen individer, der ikke kender værdien af et givet ord.
Har Vladimir Putin ignoreret Budapest-memorandummet (1994)
I februar 2022 henviste Volodymyr Zelensky på Münchens sikkerhedsforum til Budapest-memorandummet fra 1994 og truede med at blive en atommagt igen. Det er dog usandsynligt, at Ukraine bliver en atommagt igen, og det vil atommagterne heller ikke tillade det. Zelensky og Putin ved dette. Faktisk bruger Zelensky ikke dette memorandum til at få atomvåben, men for at få Krim tilbage, eftersom ukrainerne ser Ruslands annektering af Krim som et brud på denne traktat. Dybest set forsøger Zelensky at holde vestlige lande som gidsler. For at forstå, at vi må gå tilbage til begivenheder og fakta, der opportunistisk er “glemt” af vores historikere.
Den 20. januar 1991, før Ukraines uafhængighed, blev krimerne inviteret til ved folkeafstemning at vælge mellem to muligheder: at forblive i Kiev eller at vende tilbage til situationen før 1954 og blive administreret af Moskva. Spørgsmålet på stemmesedlen var:
Er du tilhænger af genoprettelsen af den autonome sovjetiske socialistiske republik Krim som et subjekt af Sovjetunionen og et medlem af EU-traktaten?
Dette var den første folkeafstemning om autonomi i USSR, og 93,6% af kriminerne accepterede at blive knyttet til Moskva. Den autonome sovjetiske socialistiske republik Krim (ASSR Crimea), afskaffet i 1945, blev således genetableret den 12. februar 1991 af den ukrainske SSRs øverste sovjet. Den 17. marts organiserede Moskva en folkeafstemning om opretholdelsen af Sovjetunionen, som ville blive accepteret af Ukraine, og dermed indirekte validerede Krimernes beslutning. På dette stadium var Krim under kontrol af Moskva og ikke Kiev, mens Ukraine endnu ikke var uafhængigt. Da Ukraine organiserede sin egen folkeafstemning om uafhængighed, forblev krimernes deltagelse svag, fordi de ikke længere følte sig bekymrede.
Ukraine blev selvstændigt seks måneder efter Krim, og efter at sidstnævnte havde udråbt sin suverænitet den 4. september. Den 26. februar 1992 udråbte Krims parlament “Republikken Krim” med den ukrainske regerings samtykke, som gav den status som en selvstyrende republik. Den 5. maj 1992 erklærede Krim sin uafhængighed og vedtog en forfatning. Byen Sevastopol, der styres direkte af Moskva i det kommunistiske system, havde en lignende situation, da den blev integreret af Ukraine i 1991, uden for al lovlighed. De følgende år var præget af en tovtrækkeri mellem Simferopol og Kiev, som ville beholde Krim under sin kontrol.
I 1994, ved at underskrive Budapest-memorandummet, overgav Ukraine de atomvåben fra det tidligere USSR, der forblev på dets territorium, til gengæld for “dets sikkerhed, uafhængighed og territoriale integritet.” På dette stadium mente Krim, at det – de jure – ikke længere var en del af Ukraine og derfor ikke var berørt af denne traktat. På sin side følte regeringen i Kiev sig styrket af memorandummet. Det er grunden til, at den den 17. marts 1995 med magt afskaffede Krim-forfatningen. Det sendte sine specialstyrker for at vælte Krims præsident, Yuri Mechkov, og annekterede de facto Republikken Krim og udløste dermed folkelige demonstrationer for tilknytningen af Krim til Rusland. En begivenhed næppe rapporteret af de vestlige medier.
Krim blev derefter styret på en autoritær måde af præsidentielle dekreter fra Kiev. Denne situation fik Krim-parlamentet til at formulere en ny forfatning i oktober 1995, som genetablerede den selvstyrende republik Krim. Denne nye forfatning blev ratificeret af Krims parlament den 21. oktober 1998 og bekræftet af det ukrainske parlament den 23. december 1998. Disse begivenheder og det russisktalende mindretals bekymringer førte til en venskabstraktat mellem Ukraine og Rusland den 31. maj 1997. I traktaten inkluderede Ukraine princippet om grænsers ukrænkelighed til gengæld – og det er meget vigtigt – for en garanti for “beskyttelsen af de nationale mindretals etniske, kulturelle, sproglige og religiøse originalitet på deres territorium.”
Den 23. februar 2014 kom ikke kun de nye myndigheder i Kiev ud af et statskup, der absolut ikke havde noget forfatningsmæssigt grundlag og ikke blev valgt; men ved at ophæve Kivalov-Kolesnichenko-loven fra 2012 om officielle sprog, respekterede de ikke længere denne garanti fra 1997-traktaten. Krimerne gik derfor på gaden for at kræve den “tilbagevenden” til Rusland, som de havde opnået 30 år tidligere.
Den 4. marts, under sin pressekonference om situationen i Ukraine, spurgte en journalist Vladimir Putin: “Hvordan ser du på Krims fremtid? Overvejer du muligheden for, at det slutter sig til Rusland?” han svarede :
Nej, vi overvejer det ikke. Generelt mener jeg, at kun indbyggerne i et givet land, som er frie til at bestemme og sikre, kan og bør bestemme deres fremtid. Hvis denne ret er blevet givet til albanerne i Kosovo, hvis dette er blevet muligt i mange dele af verden, så er der ingen, der udelukker nationernes ret til selvbestemmelse, som så vidt jeg ved er fastsat. i flere FN-dokumenter. Men vi vil på ingen måde provokere en sådan beslutning og vil ikke fodre sådanne følelser.
Den 6. marts besluttede Krim-parlamentet at afholde en folkeafstemning for at vælge mellem at blive i Ukraine eller at anmode om tilknytning til Moskva. Det var efter denne afstemning, at Krim-myndighederne bad Moskva om en tilknytning til Rusland.
Med denne folkeafstemning havde Krim kun genvundet den status, som det lovligt havde opnået lige før Ukraines uafhængighed. Dette forklarer, hvorfor den fornyede sin anmodning om at blive knyttet til Moskva, som i januar 1991.
Desuden var status for styrkeaftale (SOFA) mellem Ukraine og Rusland for udstationering af tropper på Krim og Sevastopol blevet fornyet i 2010 og løbe indtil 2042. Rusland havde derfor ingen specifik grund til at gøre krav på dette territorium. Befolkningen på Krim, som lovligt følte sig forrådt af Kievs regering, greb muligheden for at hævde sine rettigheder.
Den 19. februar 2022 kastede Anka Feldhusen, den tyske ambassadør i Kiev, en skrue i værket ved at erklære på tv-kanalen Ukraine 24, at Budapest Memorandummet ikke var juridisk bindende. Det er i øvrigt også den amerikanske holdning, som det fremgår af udtalelsen på den amerikanske ambassades hjemmeside i Minsk.
Hele den vestlige fortælling om “annekteringen” af Krim er baseret på en omskrivning af historien og sløringen af folkeafstemningen i 1991, som fandtes og var fuldkommen gyldig. Budapest-memorandummet fra 1994 er fortsat omfattende citeret siden februar 2022, men den vestlige fortælling ignorerer simpelthen venskabstraktaten fra 1997, som er årsagen til utilfredsheden blandt de russisktalende ukrainske borgere.
Er den ukrainske regering legitim?
Russerne ser stadig regimeskiftet, der fandt sted i 2014, som illegitimt, da det ikke blev gjort gennem forfatningsproces og uden støtte fra en stor del af den ukrainske befolkning.
Maidan-revolutionen kan opdeles i flere sekvenser med forskellige skuespillere. I dag forsøger de, der er drevet af had til Rusland, at smelte disse forskellige sekvenser sammen til én enkelt “demokratisk impuls”: En måde at validere de forbrydelser begået af Ukraine og dets nynazistiske ildsjæle.
Først samledes befolkningen i Kiev, skuffet over regeringens beslutning om at udsætte underskrivelsen af traktaten med EU, på gaden. Regimskifte var ikke i luften. Dette var et simpelt udtryk for utilfredshed.
I modsætning til hvad Vesten hævder, var Ukraine dengang dybt splittet i spørgsmålet om tilnærmelse til Europa. En undersøgelse foretaget i november 2013 af Kyiv International Institute of Sociology (KIIS) viser, at den blev delt næsten nøjagtigt “50/50” mellem dem, der gik ind for en aftale med Den Europæiske Union, og dem, der går ind for en toldunion med Rusland. I den sydlige og østlige del af Ukraine var industrien stærkt knyttet til Rusland, og arbejderne frygtede, at en aftale, der udelukker Rusland, ville slå deres job ihjel. Det er, hvad der i sidste ende ville ske. Faktisk var målet allerede på dette stadium at forsøge at isolere Rusland .
I Washington Post bemærkede Henry Kissinger, Richard Nixons nationale sikkerhedsrådgiver, at Den Europæiske Union “bidrog til at gøre en forhandling til en krise.”
Det, der senere skete, involverede ultranationalistiske og nynazistiske grupper, der kom fra den vestlige del af landet. Volden brød ud, og regeringen trak sig tilbage, efter at have underskrevet en aftale med uromagerne om nyvalg. Men dette blev hurtigt glemt.
Det var intet mindre end et statskup, ledet af USA med støtte fra EU, og gennemført uden noget juridisk grundlag, mod en regering, hvis valg af OSCE var blevet kvalificeret som “gennemsigtigt og ærligt” og efter at have “tilbød en imponerende demonstration af demokrati.” I december 2014 sagde George Friedman, præsident for den amerikanske geopolitiske efterretningsplatform STRATFOR, i et interview :
Rusland definerer begivenheden, der fandt sted i begyndelsen af dette år [i februar 2014] som et kup organiseret af USA. Og faktisk var det det mest åbenlyse [kup] i historien.
I modsætning til europæiske observatører var Det Atlantiske Råd , på trods af at det var stærkt tilhænger af NATO, hurtigt til at bemærke, at Maidan-revolutionen var blevet kapret af visse oligarker og ultranationalister . Den bemærkede, at de reformer, Ukraine lovede, ikke var blevet gennemført, og at de vestlige medier holdt sig til en kritisk “sort-hvid”-fortælling.
En telefonsamtale mellem Victoria Nuland, dengang assisterende udenrigsminister for Europa og Eurasien, og Geoffrey Pyatt, USA’s ambassadør i Kiev, afsløret af BBC, viser, at amerikanerne selv valgte medlemmerne af den fremtidige ukrainske regering på trods af Ukrainere og europæere. Denne samtale, som blev berømt takket være Nulands berømte “F*** EU!”
Kuppet blev ikke enstemmigt støttet af det ukrainske folk, hverken i substans eller form. Det var et mindretal af ultranationalister fra det vestlige Ukraine (Galicien), som ikke repræsenterede hele det ukrainske folk. Deres første lovgivningsmæssige handling, den 23. februar 2014, var at ophæve Kivalov-Kolesnichenko-loven fra 2012, som etablerede det russiske sprog som et officielt sprog sammen med ukrainsk. Det var det, der fik den russisktalende befolkning til at starte massive protester i den sydlige del af landet, mod myndigheder, de ikke havde valgt.
I juli 2019 bemærkede International Crisis Group (finansieret af flere europæiske lande og Open Society Foundation):
Konflikten i det østlige Ukraine begyndte som en folkelig bevægelse. […]
Protesterne blev organiseret af lokale borgere, der hævdede at repræsentere det russisktalende flertal i regionen. De var bekymrede både over de politiske og økonomiske konsekvenser af den nye regering i Kiev og over den regerings senere forladte foranstaltninger for at forhindre den officielle brug af det russiske sprog i hele landet [“Rebels without a Cause: Russia’s Proxies in Eastern Ukraine,” International Krisegruppen, Europarapport nr. 254, 16. juli 2019, s. 2].
Vestlige bestræbelser på at legitimere dette højreekstremistiske kup i Kiev førte til at skjule oppositionen i den sydlige del af landet. For at præsentere denne revolution som demokratisk, blev den virkelige “Vestens hånd” behændigt maskeret af den imaginære “Ruslands hånd”. Sådan blev myten om en russisk militær intervention skabt. Påstande om en russisk militær tilstedeværelse var absolut falske, en begivenhed chefen for den ukrainske sikkerhedstjeneste (SBU) tilstod i 2015 , at der ikke var nogen russiske enheder i Donbass.
For at gøre tingene værre, opnåede Ukraine ikke legitimitet gennem den måde, det håndterede oprøret på. I 2014-2015 førte Ukraine, dårligt rådgivet af NATO-militært, en krig, der kun kunne føre til dets nederlag: det betragtede befolkningen i Donbass og Krim som fjendens fremmede styrker og gjorde intet forsøg på at vinde “hjerter og sind” hos de autonome. . I stedet har dens strategi været at straffe folket endnu mere. Banktjenesterne blev stoppet, de økonomiske forbindelser med de autonome regioner blev simpelthen afbrudt, og Krim modtog ikke længere drikkevand.
Det er derfor, der er så mange civile ofre i Donbass, og hvorfor den russiske befolkning stadig står i flertal bag sin regering i dag. De 14.000 ofre for konflikten plejer at blive tilskrevet de “russiske angribere” og de såkaldte “separatister”. Men ifølge FN er mere end 80 % af de civile ofre resultatet af ukrainsk beskydning. Som vi kan se, massakrerer den ukrainske regering sit eget folk med hjælp, finansiering og rådgivning fra militæret i NATO, landene i Den Europæiske Union, som forsvarer dets værdier.
I maj 2014 fik den voldelige undertrykkelse af protester befolkningen i nogle områder af Donetsk- og Lugansk-regionerne i Ukraine til at afholde folkeafstemninger om selvbestemmelse i Folkerepublikken Donetsk (godkendt af 89 %) og i Folkerepublikken Lugansk (godkendt af 96 %). Selvom vestlige medier bliver ved med at kalde dem folkeafstemninger om “uafhængighed”, er de folkeafstemninger om “selvbestemmelse” eller “autonomi” (самостоятельность). Indtil februar 2022 talte vores medier konsekvent om “separatister” og “separatistiske republikker.” I virkeligheden søgte disse selverklærede republikker, som det fremgår af Minsk-aftalen, ikke “uafhængighed”, men en “autonomi” i Ukraine, med evnen til at bruge deres eget sprog og deres egne skikke.
Er NATO en defensiv alliance?
NATO’s begrundelse er at bringe europæiske allierede under USA’s atomparaply. Det var designet som en defensiv alliance, selvom nyligt afklassificerede amerikanske dokumenter viser, at sovjetterne tilsyneladende ikke havde til hensigt at angribe Vesten.
For russerne er spørgsmålet om, hvorvidt NATO er offensiv eller defensiv, ved siden af. For at forstå Putins synspunkt er vi nødt til at overveje to ting, som normalt overses af vestlige kommentatorer: udvidelsen af NATO mod øst, og USA’s gradvise opgivelse af den internationale sikkerhedsnormative ramme.
Faktisk, så længe USA ikke udsatte missiler i nærheden af sine grænser, bekymrede Rusland sig ikke så meget om NATO-udvidelsen. Rusland overvejede selv at ansøge om medlemskab. Men problemer erklærede at dukke op i 2001, da George W. Bush besluttede ensidigt at trække sig ud af ABM-traktaten og udsende antiballistiske missiler (ABM) i Østeuropa. ABM-traktaten havde til formål at begrænse brugen af defensive missiler med begrundelsen for at opretholde den afskrækkende virkning af en gensidig ødelæggelse ved at tillade beskyttelse af besluttende organer med et ballistisk skjold (for at bevare en forhandlingskapacitet). Således begrænsede det udsendelsen af anti-ballistiske missiler til visse specifikke zoner (navnlig omkring Washington DC og Moskva) og forbød det uden for nationale territorier.
Siden da har USA gradvist trukket sig ud af alle de våbenkontrolaftaler, der blev etableret under Den Kolde Krig: ABM-traktaten (2002), Open Skies-traktaten (2018) og Intermediate-range Nuclear Forces (INF)-traktaten (2019).
I 2019 retfærdiggjorde Donald Trump sin tilbagetrækning fra INF-traktaten med påståede krænkelser fra russisk side. Men som Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) bemærker, har amerikanerne aldrig fremlagt bevis for disse krænkelser. Faktisk forsøgte USA simpelthen at komme ud af aftalen for at installere deres AEGIS missilsystemer i Polen og Rumænien. Ifølge den amerikanske administration er disse systemer officielt beregnet til at opsnappe iranske ballistiske missiler. Men der er to problemer, der tydeligvis sår tvivl om amerikanernes gode tro:
- Den første er, at der ikke er noget, der tyder på, at iranerne udvikler sådanne missiler, som Michael Ellemann fra Lockheed-Martin udtalte for et udvalg i det amerikanske senat.
- Den anden er, at disse systemer bruger Mk41 affyringsramper, som kan bruges til at affyre enten anti-ballistiske missiler eller nukleare missiler. Radzikowo-stedet i Polen ligger 800 km fra den russiske grænse og 1.300 km fra Moskva.
Bush- og Trump-administrationerne sagde, at de systemer, der blev indsat i Europa, var rent defensive. Men selvom det er teoretisk sandt, er det teknisk og strategisk falsk. For tvivlen, som gjorde det muligt at installere dem, er den samme tvivl, som russerne lovligt kunne have i tilfælde af en konflikt. Denne tilstedeværelse i umiddelbar nærhed af Ruslands nationale territorium kan faktisk føre til en atomkonflikt. For i tilfælde af en konflikt ville det ikke være muligt præcist at kende arten af de missiler, der er lastet i systemerne – skal russerne derfor vente på eksplosioner, før de reagerer? Faktisk kender vi svaret: Uden et tidligt varslingstidspunkt ville russerne praktisk talt ikke have tid til at bestemme arten af et affyret missil og ville således være tvunget til at reagere forebyggende med et atomangreb.
Ikke alene ser Vladimir Putin dette som en risiko for Ruslands sikkerhed, men han bemærker også, at USA i stigende grad tilsidesætter folkeretten for at føre en ensidig politik. Det er derfor, Vladimir Putin siger, at europæiske lande kan blive trukket ind i en atomkonflikt uden at ville det. Dette var indholdet af hans tale i München i 2007, og han kom med det samme argument i begyndelsen af 2022, da Emmanuel Macron tog til Moskva i februar.
Finland og Sverige i NATO – en god idé?
Fremtiden vil vise, om Sveriges og Finlands beslutning om at søge om NATO-medlemskab var en klog idé. De overvurderede sandsynligvis værdien af den nukleare beskyttelse, som NATO tilbyder. Faktisk er det meget usandsynligt, at USA vil ofre sin nationale jord ved at ramme russisk jord for Sveriges eller Finlands skyld. Det er mere sandsynligt, at hvis USA anvender atomvåben, vil det primært være på europæisk jord og kun som en sidste udvej på russisk territorium, for at beskytte sit eget territorium mod atomangreb.
Ydermere satte disse to lande, som opfyldte kriterierne om neutralitet, som Rusland ville ønske for sine direkte naboer, sig bevidst i Ruslands atomkors. For Rusland kommer den største trussel fra det centraleuropæiske krigsteater. Med andre ord, i tilfælde af en hypotetisk konflikt i Europa, ville russiske styrker primært være engageret i Centraleuropa og kunne bruge deres teater-atomhære til at “flankere” deres operationer ved at angribe de nordiske lande, stort set uden risiko for et USA nuklear reaktion.
Var det umuligt at forlade Warszawapagten?
Warszawapagten blev oprettet lige efter, at Tyskland blev medlem af NATO, af nøjagtig de samme grunde, som vi har beskrevet ovenfor. Dets største militære engagement var invasionen af Tjekkoslovakiet i august 1968 (med deltagelse af alle pagtnationer undtagen Albanien og Rumænien). Denne begivenhed resulterede i, at Albanien trak sig ud af pagten mindre end en måned senere, og at Rumænien ophørte med at deltage aktivt i Warszawapagtens militære kommando efter 1969. Derfor er det ikke korrekt at hævde, at ingen var fri til at forlade traktaten.
Jacques Baud er en bredt respekteret geopolitisk ekspert, hvis publikationer omfatter mange artikler og bøger, herunder Poutine: Maître du jeu? Gouverner har læst falske nyheder og L’Affaire Navalny .